|
Ám ami Mann Anthonyval megesett, az minden abszurdumot felülmúl. Anthony gyerekkori álma vált valóra, amikor családi segédlettel megvásárolhatott egy Cessna 177 típusú sportrepülőt. Természetesen, ahogy a gépkocsiknál, a repülőgépeknél is törvény írja elő a kötelező felelősségbiztosítást, melyhez opcióként casco biztosítás köthető - ennek jelentősebb része megegyezik a gépjárművek casco biztosítási feltételeivel.
Anthony gépét egy nap ellopták a bajai repülőtérről. A biztosító elutasító levelét a következővel kezdte: „társaságunk ilyen kárra nincs felkészülve".
- Év elején útvonalrepülésre mentem, másod magammal Jakabszállásról Mohácsra - kezdte történetének részleteit Anthony. - Kalocsa után hányinger fogott el, majd elkezdtem szédülni is. Mivel csak egyre rosszabbul lettem, már tudtam, hogy kényszerleszállást kell végrehajtanom: rádión jelentettem az esetet, és leszállási engedélyt kaptam a legközelebbi, bajai repülőtérről, ahonnan egy másik pilóta vitt be a kórházba. A gépet rendben letettem, de hangárba berakni nem tudtam, viszont az előírásoknak megfelelően lezártam, a szárnyakat pedig - ahogy kell - kampó és kötél segítségével lekötöztem. Nem sokkal később, a bajai kórházban a doktornő meglepetten nézett rám a speciális repülős ruha láttán, mire közöltem, hogy repülővel jöttem. Ekkor külön ráírta az ambuláns lapra, hogy nem repülhetek, mivel a diagnosztizált kór, a Calici virus eszméletvesztéssel is járhat. A kórház után visszamentem a géphez, még egyszer meghuzigáltam a kilincseket, ellenőriztem, hogy rendben le van-e zárva, és ellenőriztem a feszítő köteleket, nehogy elmozdítsa a szél - folytatta a beszámolót Mann Anthony.
- Néhány nap múlva visszamenetem a gépért, ám megdöbbenve láttam, hogy nem állt ott, ahová raktam. Először azt hittem, valaki megtréfált, és máshová állt vele. Ám rövidesen szembesülnöm kellett a valósággal, hogy ellopták. Ez hihetetlen - folytatta a mai napig megdöbbent férfi. - Azonnal a rendőrségre vettem az irányt, ahol mindenki azt hitte, tréfát űzök velük, mivel repülőgép-lopás Magyarországon az 1930-as évek óta nem történt. Ezt követően a biztosítónál az előírt időn belül jelentettem az esetet, ám a kezdeti fizetési hajlandóság után sorra jöttek az extrémebbnél-extrémebb kifogások. Kértem a biztosítót az együttműködésre, mondván, adjunk fel újsághirdetéseket a gép visszavásárlására és vonjunk be szakértőket a radarjelek elemzésére, mert ha levegőben reptették el a kis madarat rajta lesz a képernyőn. Ugyanakkor felajánlottam, hogy állom minden költség felét. Azonban elutasítottak minden irányú együttműködést, azzal az indokkal, hogy ilyen káresemény nincs!
S bár Anthony pontosan tudta, hogy igenis van, a biztosító minden erejével kiskaput keresett. - Jött az első elutasító levél, hogy a biztosításom, csak megfelelően lezárt hangárban volt érvényes. Erre persze visszaírtam, hogy az általános szerződési feltételek csak azt részletezik, hogy hogyan kell lezárni egy gépet, illetve, ha zárt helyen áll, milyen biztonsági zár legyen a hangáron. Azt sehol nem írják, hogy kötelezően hangárban kell állnia. Ráadásul, ha hangárban áll, magát a gépet nem is szabad lezárni a tűzrendészeti előírások miatt. De visszatérve az általános szerződési feltételekre: a hangár csak egy alternatíva. Erre közölték, hogy ők nem a gép, hanem magának az egész repülőtérnek a lezártságára gondoltak, és példaként emlegették Ferihegyet. Holott a kisgépek 99%-a bajai típusú füves-sportrepülőtereken parkol, amit eleve nem lehet lezárni, és amikor a biztosítást megkötöttem azt mondták, hogy nyugodtan használhatom a bajaival megegyező típusú reptereket - magyarázta Anthony, majd rövidre zárta kálváriáját.
- A következő kifogás az volt, hogy a rendőrség nem írta rá a megszüntető határozatra, hogy dolog elleni erőszak történt. Vagyis a biztosító újabb elutasító indoka az volt, hogy ha nincs erőszak, nincs lopás, csak hiány.
Az eset nagy port kavart repülős körökben, így a különböző fórumokon elindult a tanakodás, és többen e-mailben keresték meg a biztosító ügyfélszolgálatát a téma kapcsán. Miután később a válaszok is felkerültek a netre, jól látható lett, hogy ugyanarra a kérdésre - mely szerint valóban szerződésszegésnek minősül-e a repülőtéren való szabad parkolás - más-más válasz érkezett.
„Nem volt szándékunk fedezetet nyújtani nem lezárt helységben tárolt gépek teljes ellopására"
Erre az „ügyfél" nem hagyja annyiban, és újra kérdez:
- Ez azt jelenti, hogy a szabadban parkoló, de megfelelően lezárt gépre nincs fedezet lopáskár esetén?
„Mindig adódnak értelmezésbeli különbségek, itt is erről van szó. Arra visszatérve, hogy az a kitétel, hogy szabadban tárolás, nem szerepel a kötvényünkben, sem úgy, hogy fedezetet adunk rá, sem úgy, hogy kizárt kockázat lenne."
A következő „ügyfél" e-mailben feltett kérdése:
Több fórumon megjelent, hogy egy, az önök biztosításában lévő légi-járművet eltulajdonítottak, és a káresemény után derült ki, hogy a megfelelően lezárt, de nem tároló-helységben lévő gépre lopás kockázat szempontjából nincs fedezet. Ez igaz, vagy hamis?
A biztosító válasza:
„Hamis az a hír, miszerint megfelelően lezárt, de nem tároló helységben lévő gépre nincs fedezet lopáskockázat szempontjából" - jött a válasz az érintett biztosítótól.
Bagi László
|
