Egyféle jog, másféle bírák…
„A jog nem indulat, nem bosszú, és nem celeb-, vagy cigánypárti. A jog önmagáért áll helyt, és szolgáltat igazságot.” Gyönyörű szavak. De manapság mi is az, amit mi jognak ismerünk? Hihetetlenül jól megfizetett ügyvédek, és az ügyvédek által „szponzorált” bírók! Aki nem hiszi, járjon utána. Mert a bírók is az elítéltből élnek!
|
|
Induljunk ki abból, hogy ez nem cigánykérdés. De ha nem az, akkor mi? Ekkor eljutunk gondolataink legmélyén egy döbbenetes felismeréshez: ez egészen egyszerűen a maffia és a hatalom kapcsolata! Valamit egészen másként lát a hatalom megtestesítője a bíró, mint az a néhány millió ember, aki figyelemmel kísérte ezt az ügyet. Szerinte nem akarategységben voltak az elkövetők, és különben is csak hirtelen felindulásból öltek, szúrtak, ütöttek. Hogy honnan számítja a hirtelen felindulást a bíró úr azt persze csak ő tudja. A logikus következtetés azt sugallja: az otthoni elindulástól. Ott vették magukhoz a késeket. Mindnyájan véletlenül, és hirtelen felindulásból. Szintén véletlenül mentek egyazon bárba és elfelejtették leadni a késeket a ruhatárban. Aztán amikor az egyik gyilkos véletlenül megkerülte Cozmát, a nagy tömegben csak úgy véletlenül akadt a kezébe az a szék. És talán ettől vehetett erőt rajta a hirtelen felindulás. Ez a hirtelen felindulás oly erős volt, hogy hátulról hozzá kellett vágni a széket ahhoz az emberhez, akinek véletlenül a háta mögé lopakodott. Majd amikor a megtámadottak nem a támadók által elvárt viselkedést tanúsították, előkerültek a véletlenül magukhoz vett kések és azokat teljesen spontán használták is. Mindnyájan, de természetesen nem akarategységben.
A bíró szerint nem volt akarategység. Rajta kívül mindenki más Magyarországon mást gondolt. Az akarategység a tények szerint már akkor létrejött, amikor csoportosan felfegyverkezve elindult a banda „szórakozni.” Az pedig, hogy felvegyverkezve - azt a közös szándékot jelezte, hogy a "szórakozásuk"(megfélemlítés) része a fegyverrel történő támadás. Az indulat, amit a bíróság enyhítő körülményként vett figyelembe, már a csoport elindulásakor megvolt. Nem az áldozatok váltották ki. No ezen tények figyelembe nem vétele az ami az emberek indulatát kiváltja. És ez igaz akkor is, ha az összes többi tevékenységüket figyelmen kívül hagyja a Tisztelt és Független Bíróság. Hogy ez nem így történt, arra a legjobb példa B. Marci ügye, akinek a kocsmájába járt az egyik kerület bírója. Ő számtalanszor lerészegedett az ominózus vendéglátó intézményben, de a bűnöző tulajt sokszor húzta ki a „bajból”. Az ügyvéd is megkapta a pénzt azzal, hogy a bíró úrnak is juttasson a felmentő ítéletért. Ezt évtizedek óta gyakorolják. Az is köztudott, hogy a neves ügyvédek közül is akadnak, akik ezt a gyakorlatot folytatják. Akkor miért akadunk fenn egy Cozma-peren? A pénz beszél – a bíró helyett is…!
|
