|
- 2010. áprilisában, miután a cégem számos beszállítói szerződést kötött több hazai multinacionális élelmiszerlánccal, felkerestük Budapest legnagyobb Peugeot kereskedését, hogy vásároljunk egy saját szállítójárművet. Mivel a cég holland sajtot forgalmaz, ami romladó, így kiválasztottunk egy hűtött raktérrel rendelkező Peugeot Boxert, melyre 8 millió 975 ezer Forintos árajánlatot kaptunk – kezdte történetét Nováki Sándor ügyvezető-igazgató.
- Amint a kezembe kaptam az árajánlatot közöltem, hogy én, illetve az általam képviselt Kft., jelenleg nem kíván ilyen mennyiségű készpénzt tárgyi eszközbe fektetni, így oldjuk meg az ügyletet készpénz, illetve hitel bevonásával. Megállapodtunk, hogy elindítjuk a hitel elbírálási folyamatot, amikor az autókereskedő képviselője közölte, hogy ha átutalnám cégük számlája az ehhez szükséges készpénzt, vagyis a hitelhez szükséges tőke önerőt, akkor az jelentősen meggyorsítaná a hitelelbírálás folyamatát. Megjegyezném, hogy az önrész szó, és a hitel elbírálás többször, tanúk jelenlétében is elhangzott – folytatta.
- A kereskedő garanciát vállalt arra, hogy cégem részére a hitelfolyósítást elintézi, ezért én az ügylethez szükséges készpénzt 1 millió 795 ezer Forintot, mint önrészt a számlájára átutaltam. Hamarosan felhívtak, hogy problémák merültek fel a hitelelbírálás kapcsán, de biztosítottak arról, hogy a hitelügylet elintézésre kerül. Most ott tartunk, hogy a hitelt sem intézték el, és teherautó sincs – fejtegette.
- Miután ráuntam a kereskedő majd egy éve húzódó, véleményem szerint abszolút tisztességtelen üzleti magatartására, a cégem ügyvédje felszólította az autókereskedőt, hogy eláll a szerződéstől, az átutalt önrészt pedig utalják vissza cégem számlájára. Valamint kilátásba helyezett egy jogi eljárást a kereskedő magatartása miatti szerződés meghiúsulásból eredő, társaságunkat ért károkért. A kereskedő több mint egy éve használja a társaságom által rendelkezésre bocsátott pénzt, a cégem pedig a mai napig bérelt gépkocsival kénytelen a szállítást megoldani szerződött partnerei részére – sorolta Sándor.
- Jelenleg ott tartunk, hogy az általunk küldött ügyvédi felszólítást kifordítva, az autókereskedő visszatartja a társaságom által rendelkezése bocsátott majd 2 millió forintot, és jogi képviselőjük azzal fenyegetőzik, hogy a pénz visszatartás mellett, még az autókereskedő állhat elő további kárigénnyel, illetve még ő helyezett kilátásba bírósági peres eljárást – fejezte be történetét Nováki Sándor.
Az autókereskedő jogi képviselője Dr. Sz. György közölte: még ha megalapozott is lenne a Sándor és ügyvédje által beterjesztett igény az általuk aláírt szerződést nem tesz lehetővé elállást Sándor cége részéről. Véleménye szerint az autókereskedő mindent megtett a hitelösszeg elintézése végett, de azt valamennyi pénzintézet megtagadta. Hozzátette, hogy mivel Nováki Sándor, és cége az ügyfele méltányos hozzáállása ellenére sem tett eleget a vételár megfizetésére, az ő ügyfele, vagyis az autókereskedő az, aki a szerződéstől elállt, visszatartva a Sándor által rendelkezésre bocsátott összeget, mely véleménye szerint nem „rendelkezésre bocsátott önrész”, hanem vételár előleg, a Nováki Sándor és cége, valamint az általa képviselt kereskedő által aláírt adás-vételi szerződés alapján.
Bagi László
|
